Christine Emba addresses the pervasive influence of hardcore pornography on society, using the controversial case of Lily Phillips—a British OnlyFans creator who gained fame by sleeping with 100 men in one day—as an entry point. Emba argues that extreme acts like Phillips’s reflect a broader normalization of sexual exploitation fueled by widespread, easily accessible pornography. Citing Sophie Gilbert’s book Girl on Girl, Emba explores how the 1990s and 2000s pop culture conditioned women to accept sexual objectification as empowerment, arguing that pornography has shaped harmful sexual norms—such as choking, slapping, and spitting during intimate encounters—especially among younger generations.
Emba critiques the hesitation in progressive circles to openly acknowledge porn’s detrimental effects due to fears of being seen as prudish or judgmental. She highlights a growing willingness among Gen Z to criticize porn openly, recognizing its negative impacts on personal relationships and self-perception. Emba concludes by urging society to confront and admit pornography’s harmful role, moving beyond superficial nonjudgmental attitudes to prevent further exploitation and degradation of sexual values and relationships.
Der westliche Glücksbegriff von der Antike bis heute stetig verengt hat: Ursprünglich bedeutete „eudaemonia“ bei Aristoteles ein gutes Leben, das auf Tugend, Gemeinschaft und einer gerechten Polis beruhte; römische Stoiker wie Seneca und Denker wie Cicero verankerten Glück ebenfalls in moralischer Bildung und öffentlichem Dienst. Im Mittelalter verband sich diese Idee mit christlicher Theologie, bevor die Aufklärung das Glück zum universellen individuellen Recht erklärte, etwa bei John Locke, Francis Hutcheson und Thomas Jefferson, die dennoch an die Verflechtung von persönlichem Wohlergehen und Gemeinwohl glaubten. Mit Jeremy Benthams Utilitarismus verschob sich der Akzent im 19. Jahrhundert auf subjektive Gefühle und messbaren Nutzen, und die Industrialisierung koppelte Glück zunehmend an Konsum und ökonomisches Wachstum. Im 20. Jahrhundert avancierte es zum Lifestyle-Produkt: Werbung, Selbsthilfekultur, Life-Hacks und digitale Algorithmen verkauften Glück als endlose Optimierung persönlicher Vorlieben.
Dennoch bleibt eine ältere, anspruchsvollere Vision lebendig: Glück entfaltet sich in Beziehungen, Verantwortung und sinnstiftender Teilhabe an einer gerechten gemeinsamen Welt – eine Aufgabe, die über bloßen Besitz und Selbstverbesserung hinausweist.
I’m not really sure why, but I’ve been losing weight. I haven’t changed my diet much, and I’m not working out right now because I got sunburned—yeah, sunburned on a cloudy, rainy day in a heated outdoor pool.
Kurzfassung (ca. 10 Minuten langes Video „Orthorexie – Wenn gesunde Ernährung zum Zwang wird“ aus der ZDF-Reihe Terra Xplore)
Kernaussage & Fazit: Zu viel Fixierung auf „reine“ Lebensmittel kann körperlich wie sozial schaden. Neudeckers Schlusswort: Mehr Gelassenheit und Balance ist langfristig gesünder als jeder rigide Trend. ZDF Presseportal
Praktische Selbst-Checks & Hilfen
Selbstreflexion
Führen Sie für eine Woche ein Tagebuch: Wie viel Zeit verbringe ich täglich mit Essensplanung/-recherche?
Frage an sich selbst: Wie würde ich mich fühlen, wenn ich heute ungeplant auswärts essen müsste?
Warnsignal-Fragen (vereinfacht nach ORTO-15)
„Empfinde ich bei jedem Essen Schuldgefühle, wenn es nicht 100 % gesund ist?“
„Schränken meine Essensregeln mein Sozialleben bereits ein?“
„Hat sich die Liste erlaubter Lebensmittel in den letzten Monaten weiter verkleinert?“
Erste Schritte, wenn Sie sich wiedererkennen
Suchen Sie einen Therapeutin oder eine spezialisierte Ernährungsberaterin (Stichwort Ernährungspsychologie).
Vereinbaren Sie kleine Flexibilitäts-Experimente, z. B. einmal pro Woche ein fremdgekochtes Gericht ohne Nährwert-Apps.
Folgen Sie in sozialen Medien bewusst Accounts, die ausgewogene statt perfektionistische Ernährung zeigen.
Die Schere zwischen Arm und Reich geht in vielen Ländern weiter auseinander – das bedeutet, dass die Einkommens- und Vermögensunterschiede zunehmen. Reiche Menschen werden immer wohlhabender, während ärmere Bevölkerungsgruppen oft stagnieren oder sogar Rückschritte erleben.
Gründe dafür sind unter anderem:
Kapitalgewinne vs. Arbeitseinkommen: Reiche erzielen ihr Einkommen oft durch Kapitalanlagen (z. B. Aktien, Immobilien), die stärker wachsen als Löhne.
Globalisierung & Automatisierung: Höherqualifizierte Jobs profitieren, während einfache Tätigkeiten ersetzt oder ins Ausland verlagert werden.
Schwache Umverteilungspolitik: In vielen Ländern reichen Steuern und Sozialleistungen nicht mehr aus, um die Ungleichheit zu verringern.
Erbschaften & Vermögenskonzentration: Vermögen wird zunehmend vererbt und konzentriert sich in wenigen Händen.
Um einen der reichtsen Menschen der Welt zu zitieren: „Und an diejenigen, die argumentieren, dass höhere Steuersätze die Schaffung von Arbeitsplätzen behindern, möchte ich erinnern, dass zwischen 1980 und 2000 netto fast 40 Millionen Arbeitsplätze geschaffen wurden. Sie wissen, was seitdem passiert ist: niedrigere Steuersätze und weitaus weniger Arbeitsplätze.“ – Warren Buffett, New York Times, August 2011.
Buffett schlug vor, dass Personen mit einem Jahreseinkommen von über 1 Million US-Dollar mindestens 30 % Steuern zahlen sollten, um sicherzustellen, dass sie nicht weniger als die Mittelschicht beitragen. Diese Idee wurde als „Buffett-Regel“ bekannt, wurde jedoch 2012 im US-Senat durch eine republikanische Filibuster blockiert.
Dem alten Knaben kann ich jedenfalls nicht widerspechen.
Momentan habe ich mich dazu entschieden, nicht mehr zu verreisen, da ich beim Reisen Gewicht zu nehme und dann zu Hause nach ein paar Wochen wieder abnehme. Aber das Gewicht bleibt gleich über einen längeren Zeitraum gesehen.
Ich hoffe mit dem Reiseverzicht einige Kilos zu verlieren. Der Plan ist jedenfalls heuer nur Tagesausflüge, keine Übernachtungen und damit auch nicht richtig zu verreisen.
“Deterministic—everything already defined—physics”: what that actually means
1. Classical (Laplacian) determinism In Newtonian mechanics every particle’s future state is fixed by its present position, velocity and the timeless laws that link them. Pierre-Simon Laplace imagined a super-intellect (“Laplace’s demon”) that, knowing all positions and momenta at one instant, could compute the entire past and future of the universe. That picture is what philosophers call causal determinism: every event is necessitated by prior events plus the laws of nature. (Stanford Enzyklopädie der Philosophie)
2. Why “unpredictable” isn’t the same as “indeterministic” Modern chaos theory showed that even perfectly deterministic equations can generate behaviour that is practicallyunpredictable because tiny errors in initial data explode exponentially. Weather models are the stock example: the equations are deterministic; our knowledge of the exact starting state never is. Determinism ≠ predictability.
3. Quantum mechanics: genuine randomness or “hidden” determinism? Standard (“Copenhagen”) quantum theory adds a postulate: when you measure, outcomes occur with only statistical probabilities. If those probabilities are truly fundamental, nature contains ontic randomness and Laplace’s demon is impossible in principle. Deterministic reinterpretations exist, however:
Approach
How it stays deterministic
Price it pays
Bohmian (pilot-wave) mechanics
Particles have exact positions guided by a deterministic wave function.
Non-local influences are built-in.
Many-Worlds
The wave function never collapses; it evolves deterministically, branching into multiple outcomes.
You get an ever-growing multiverse.
Superdeterminism
Measurement choices are themselves pre-correlated with hidden variables, so Bell-type “freedom-of-choice” loopholes disappear.
No decisive experiment has yet ruled all of these out, so whether quantum physics is “really” indeterministic remains an open—and lively—research question.
4. Does determinism kill free will? Philosophers split:
Hard determinists (e.g., neurobiologist Robert Sapolsky) say that if every neural firing was fixed from the Big Bang, moral responsibility evaporates. (The New Yorker)
Compatibilists argue that what matters is not metaphysical openness but whether your choices flow from yourreasons, beliefs, and character. Determinism, on this view, can coexist with meaningful agency.
5. Reconciling the two outlooks you raised The motivational line “life is coming from you, not at you” highlights an internal locus of control: you still author your responses, even in a law-governed universe. Physics may determine the option-space, but within that space your deliberations (themselves physical processes) are part of the causal chain. That is exactly the compatibilist position: you—as the bundle of neural, biological and social processes that constitute a person—are what tips the scales one way rather than another.
Take-away: Classical physics offered clockwork inevitability; quantum physics complicates the story but doesn’t settle it. Whether or not the universe is ultimately deterministic, the practical question becomes: how do you steer the causal river you’re embedded in? Seeing life as “coming from you” is a commitment to shape those causal links deliberately, rather than denying they exist.
“You can be the master of your fate and you can be the captain of your soul but you have to realize that life is coming from you and not at you. And that takes time.”
1. “ …you can be the master of your fate and you can be the captain of your soul…” Those words echo the last two lines of William Ernest Henley’s 1875 poem Invictus: “I am the master of my fate; / I am the captain of my soul.” Henley’s couplet is a classic statement of radical self-determination—no matter how brutal the external world, the inner self remains in your hands. The Poetry Foundation
2. “…but you have to realize that life is coming from you and not at you.” Timothée Chalamet introduced this twist during a press-tour interview (the clip has since gone viral on YouTube and other platforms). He keeps Henley’s promise of autonomy but flips the usual perspective. Instead of picturing life as a barrage of outside events “coming at you,” he urges us to see life as something that flows outward from our own consciousness—our beliefs, stories, choices, and energy shape what we experience. YouTubeReddit
In psychological language that shift is a move from an external locus of control (“things happen to me; I just react”) to an internal locus of control (“my interpretations and responses generate my reality”). It’s also a staple of Stoicism, cognitive-behavioral therapy, and modern “creator-mindset” or “law-of-assumption” self-help: your thoughts and actions filter, frame, and even attract the situations you end up dealing with.
3. “And that takes time.” Recognising and consistently living from that inward-out stance isn’t a switch you flip; it’s a skill that has to mature:
Awareness: You first notice knee-jerk stories like “Why is this happening to me?”—then deliberately rewrite them (“What can I create or learn from this?”).
Responsibility, not blame: An inner-driven outlook isn’t self-punishment. It simply means accepting that your next move is always yours.
Practice under stress: The mindset is easy on good days; the real work is catching yourself when schedules slip, jobs change, or people disappoint you.
Patience: Neural pathways, habits, and emotional triggers are old; re-patterning them is a long-game of meditation, journaling, therapy, or whatever keeps you honest and reflective.
Elephant in the room 